У меня есть некий неособо весомый аргумент в пользу наличия микроскопов: в 1972-м мой дедушка, инженер-электрик из типографии Краснопролетарец, подарил мне (10-летней) старинный бронзовый микроскоп, простенький и базовый, но с окулярами на 2 и 4Х и 3-мя объективами, один из которых точно был 20Х. Под ним олично смотрелись всякие инфузории, чешуйки крыла бабочки, пыльца и т.д. Микроскоп сиял, весь начищеный, но лет ему было много, у него колонка объектива была прямая, как на картинах микроскопа Левенгука, а не под углом, как у современных. Дедушка купил его на барахолке с рук, и тот у него валялся неизвестно сколько лет. Дедушку ужасно интересовали любые приборы, и он сам много чего мастерил. Вообще человек был замечательный, к сожалению, умер от инфаркта, когда мне было 12 лет. Так что уже не спросишь. сколько лет было микроскопу. А сам микроскоп у меня заиграли во Дворце Пионеров, куда я его принесла по глупости, о чем я очень жалею.

Думаю ,у нее с высокой вероятностью не было возможности воспользоваться *бинокулярным микроскопом*, в нашем обиходе известен как бинокуляр. А для такой работы именно он более всего и подходит по увеличению (и светосиле оптики, потребной для фотосъемки). Но я вот достаточно много фотографий людей в лабораториях видел из 1930-40-х годов - только микроскопы, никаких бинокуляров. Даже стереоголовка была редкость, преобладают "одноглазые". Похоже, что МБС-1 начали выпускать только годах в 1950-х (год на них не маркирован).
С обычным микроскопом делать такие вещи затруднительно - не всякая комплектация подходит, особенно стандартная комплектация для рядовых микроскопов (увеличение будет больше , чем надо). А если надо фотографировать, там ограничения еще больше, за счет малой светосилы. Хорошие же микроскопы в самом деле были не так распространены, и над ними тряслись.
Вот и остается бинокулярная лупа.
Конечно, не зная обстановку, трудно строить гипотезы, отчего у нее не было возможности пользоваться микроскопом. Но , на мой взгляд, вероятность высока.

Ну, видимо, так и было. Я бы только тут еще как-то так сформулировал с акцентом, что конкретная исследовательница не располагала. Сейчас ведь вряд ли кто сможет понять, почему ей не дали микроскоп, и был ли он. Как-нибудь так, мне кажется, лучше: "вероятно, Т.Д.Герасимова на тот момент не располагала более подходящей оптикой, чем бинокулярная лупа"

Кстати, а можете прислать сами статьи (мили ссылки ,если есть в сети? Может быть, мне в контексте придет в голову, почему...

Edited at 2016-11-15 04:40 am (UTC)

На mharrier или на fefelov начинается, гляньте, какой есть, если оба, то лучше на второй.
Американскую не надо ,я про нашу.

Edited at 2016-11-15 05:05 am (UTC)

Спасибо, получил!
Жаль , в перепечатанной части нет раздела "Материалы и методы". Поэтому текст мало что дает. Тем не менее, пришла в голову вот какая мысль. В диссертации написано, что бородки подсчитывались с помощью бин.лупы. В условиях 1951 года бин.лупа - вполне подходящий инструмент для этой работы (самого подсчета), лучшего могло и не быль, но,с другой стороны, особо и не требуется. А вот каким методом фотографировали - не написано (по кр.мере, в этой части текста). Меж тем в условиях 1951 года фотографировать было сложно через что угодно. Судя по фото, они сделаны скорее всего либо с помощью фотоаппарата типа ФЭД и удлинительных макроколец, либо вообще контактным методом на пластинку или широкую пленку. Либо каким-нибудь пластиночным фотоаппаратом с мехом - типа "Фотокора", из него можно было выжать макрорежим ,как помнится. были там и еще экзотические способы съемки через фотоувеличитель, но это вряд ли. Похоже, так или иначе пушинки были сняты не через оптический прибор типа лупы или микроскопа - что тогда было не проще простой макросъемки, думаю даже, что значительно сложнее. Вот это делать (фотографировать) американцу определенно было много проще - думаю, у него была фотоприставка к микроскопу.

Edited at 2016-11-15 05:33 am (UTC)

Не за что!

Скорее всего проблема была в присоединении фотоаппарата к микроскопу. Такой переходник был довольно редким девайсом. В пединституте могло и не найтись. В работах советских физиков того периода много микрофотографий, но у них совсем другие условия были.

Я бы решил задачу так:
1. Накладываем пух на кусочек фотоплёнки, прижимаем стеклом.
2. Включаем свет на секунду или около того.
3. Проявляем - получаем фотограмму.
4. Если есть увеличитель - печатаем большую фотограмму.
5. Если нет увеличителя - берём волшебный фонарь ( их тогда было много), проецируем на стенку очень крупно. При необходимости пришпиливаем к стенке кусок фотобумаги и получаем очень крупную фотограмму.