?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Есть ли среди моих читателей люди, которые представляют себе условия работы советских биологов в 1950-е гг.?

Вопрос вот в чем.

В 1947-51 гг. Т.Д. Герасимова, на тот момент аспирантка МГПИ им. Потемкина, изучала строение гагачьего пуха. Изучала достаточно дотошно, измеряла, сравнивала с другими видами и т.п. Но все работы велись при помощи бинокулярной лупы, и фотографии приведены соответствующие.



Практически в то же время, в начале 1950-х, с гагачьим пухом работал некий американец, и в его работе фотографии вот такие.

2

Вопрос: могло ли быть такое, что у аспирантки МГПИ в конце 1940-х не было возможности воспользоваться микроскопом? На ленивую, которая не пожелала воспользоваться, она как-то не похожа...

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
mary_spiri
Nov. 14th, 2016 07:47 pm (UTC)
У меня есть некий неособо весомый аргумент в пользу наличия микроскопов: в 1972-м мой дедушка, инженер-электрик из типографии Краснопролетарец, подарил мне (10-летней) старинный бронзовый микроскоп, простенький и базовый, но с окулярами на 2 и 4Х и 3-мя объективами, один из которых точно был 20Х. Под ним олично смотрелись всякие инфузории, чешуйки крыла бабочки, пыльца и т.д. Микроскоп сиял, весь начищеный, но лет ему было много, у него колонка объектива была прямая, как на картинах микроскопа Левенгука, а не под углом, как у современных. Дедушка купил его на барахолке с рук, и тот у него валялся неизвестно сколько лет. Дедушку ужасно интересовали любые приборы, и он сам много чего мастерил. Вообще человек был замечательный, к сожалению, умер от инфаркта, когда мне было 12 лет. Так что уже не спросишь. сколько лет было микроскопу. А сам микроскоп у меня заиграли во Дворце Пионеров, куда я его принесла по глупости, о чем я очень жалею.
alexandragor
Nov. 15th, 2016 03:19 am (UTC)
Да-да, помню историю про заигранный старинный микроскоп!
Но как аргумент здесь действительно вряд ли пойдет. Все-таки и 70-е это уже сильно не конец 40-х, и не было у аспирантки такого замечательного дедушки:)
egor_13
Nov. 15th, 2016 12:28 am (UTC)
Думаю ,у нее с высокой вероятностью не было возможности воспользоваться *бинокулярным микроскопом*, в нашем обиходе известен как бинокуляр. А для такой работы именно он более всего и подходит по увеличению (и светосиле оптики, потребной для фотосъемки). Но я вот достаточно много фотографий людей в лабораториях видел из 1930-40-х годов - только микроскопы, никаких бинокуляров. Даже стереоголовка была редкость, преобладают "одноглазые". Похоже, что МБС-1 начали выпускать только годах в 1950-х (год на них не маркирован).
С обычным микроскопом делать такие вещи затруднительно - не всякая комплектация подходит, особенно стандартная комплектация для рядовых микроскопов (увеличение будет больше , чем надо). А если надо фотографировать, там ограничения еще больше, за счет малой светосилы. Хорошие же микроскопы в самом деле были не так распространены, и над ними тряслись.
Вот и остается бинокулярная лупа.
Конечно, не зная обстановку, трудно строить гипотезы, отчего у нее не было возможности пользоваться микроскопом. Но , на мой взгляд, вероятность высока.
alexandragor
Nov. 15th, 2016 03:17 am (UTC)
Спасибо! Я понимаю, что точно нам не установить, но мне нужно об этом с кем-то поговорить, чтобы сориентироваться, хоть примерно. Опять же - я показываю эти картинки в книжке, и надо же как-то если не объяснить, то хотя бы прокомментировать, почему у работ, сделанных почти в одно время, настолько разный результат. Получается, что придется обходиться достаточно обтекаемой фразой: "вероятно, советская исследовательница в то время не располагала более подходящей оптикой, чем бинокулярная лупа"...
egor_13
Nov. 15th, 2016 04:39 am (UTC)
Ну, видимо, так и было. Я бы только тут еще как-то так сформулировал с акцентом, что конкретная исследовательница не располагала. Сейчас ведь вряд ли кто сможет понять, почему ей не дали микроскоп, и был ли он. Как-нибудь так, мне кажется, лучше: "вероятно, Т.Д.Герасимова на тот момент не располагала более подходящей оптикой, чем бинокулярная лупа"

Кстати, а можете прислать сами статьи (мили ссылки ,если есть в сети? Может быть, мне в контексте придет в голову, почему...

Edited at 2016-11-15 04:40 am (UTC)
alexandragor
Nov. 15th, 2016 04:44 am (UTC)
Американскую могу, а Герасимова - это кусок диссертации, которая существует только в машинописных копиях (плохих). Но могу прислать перепечатанный мной кусок оттуда. Мейл напомните...
egor_13
Nov. 15th, 2016 05:05 am (UTC)
На mharrier или на fefelov начинается, гляньте, какой есть, если оба, то лучше на второй.
Американскую не надо ,я про нашу.

Edited at 2016-11-15 05:05 am (UTC)
alexandragor
Nov. 15th, 2016 05:06 am (UTC)
Есть такая буква! Щас.
egor_13
Nov. 15th, 2016 05:32 am (UTC)
Спасибо, получил!
Жаль , в перепечатанной части нет раздела "Материалы и методы". Поэтому текст мало что дает. Тем не менее, пришла в голову вот какая мысль. В диссертации написано, что бородки подсчитывались с помощью бин.лупы. В условиях 1951 года бин.лупа - вполне подходящий инструмент для этой работы (самого подсчета), лучшего могло и не быль, но,с другой стороны, особо и не требуется. А вот каким методом фотографировали - не написано (по кр.мере, в этой части текста). Меж тем в условиях 1951 года фотографировать было сложно через что угодно. Судя по фото, они сделаны скорее всего либо с помощью фотоаппарата типа ФЭД и удлинительных макроколец, либо вообще контактным методом на пластинку или широкую пленку. Либо каким-нибудь пластиночным фотоаппаратом с мехом - типа "Фотокора", из него можно было выжать макрорежим ,как помнится. были там и еще экзотические способы съемки через фотоувеличитель, но это вряд ли. Похоже, так или иначе пушинки были сняты не через оптический прибор типа лупы или микроскопа - что тогда было не проще простой макросъемки, думаю даже, что значительно сложнее. Вот это делать (фотографировать) американцу определенно было много проще - думаю, у него была фотоприставка к микроскопу.

Edited at 2016-11-15 05:33 am (UTC)
alexandragor
Nov. 15th, 2016 05:35 am (UTC)
Я попытаюсь еще раз просмотреть диссертацию на предмет методов. В успехе не уверена. Во-первых, не факт, что там это вообще есть, во-вторых, доступная мне копия (в библиотеке заповедника) такая плохая, что многие страницы не читаются вообще.

Спасибо!
egor_13
Nov. 15th, 2016 05:38 am (UTC)
Не за что!
alexandragor
Nov. 15th, 2016 11:15 am (UTC)
Проверила дисер Герасимовой. Ни звука о методах, и раздела такого нет вообще(
ud0d
Nov. 15th, 2016 08:26 am (UTC)
Скорее всего проблема была в присоединении фотоаппарата к микроскопу. Такой переходник был довольно редким девайсом. В пединституте могло и не найтись. В работах советских физиков того периода много микрофотографий, но у них совсем другие условия были.
ud0d
Nov. 15th, 2016 08:31 am (UTC)
Я бы решил задачу так:
1. Накладываем пух на кусочек фотоплёнки, прижимаем стеклом.
2. Включаем свет на секунду или около того.
3. Проявляем - получаем фотограмму.
4. Если есть увеличитель - печатаем большую фотограмму.
5. Если нет увеличителя - берём волшебный фонарь ( их тогда было много), проецируем на стенку очень крупно. При необходимости пришпиливаем к стенке кусок фотобумаги и получаем очень крупную фотограмму.
alexandragor
Nov. 15th, 2016 11:16 am (UTC)
Большое спасибо. Наверное как-то так они и действовали.
( 15 comments — Leave a comment )

Profile

tasha
alexandragor
Александра Горяшко
Website

Tags

Latest Month

April 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner