?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Это очень хорошо сформулировал Константин Михайлов. Хорошо - в данном случае означает, что я вижу точно так же. Но выразить так емко у меня не получилось, поэтому воспользуюсь описанием Константина (отсюда):

"Идея статьи проста, - показать многим незнающим (далеким от темы) людям, чем отличается идея/концепция заповедников России от идеи национальных парков США и Канады (de facto – как возникали концепции, - независимо от того, нравится кому или нет, актуально для них и для нас или нет). И ещё о том, что само понимание нац. парков у многих искаженное. Что это понятие у нас «резиновое», и что за этим словом на самом деле (в США и Канаде) кроется система очень разных по предназначению ООПТ (особо охраняемых территорий). И что то, что исходно подразумевалось под заповедником в России, не гомологично тому, что исходно подразумевалось под национальным парком в США, - при их внешнем сходстве. Всё. Более ничего не обсуждается.
В статье ни слова не говорится, насколько сегодняшние наши заповедники соответствуют изначальной концепции заповедного дела..., насколько они страдают от браконьерства, насколько правильно или неправильно они общаются с населением и т.д. Также как в статье не обсуждается, насколько наши нац. парки... соответствуют изначальной идее\ концепции нац. парков и нынешним реалиям нац. парков в США и Канаде ...
...Соглашаться или нет с исходными концепциями, и насколько такое изначальное разделение оправдано, целесообразно, в нынешних реалиях России - вопрос второй и опять же не обсуждается.
...Автор статьи не была в западных нац. парках. Что и не скрывается. Но о том, какова структура нац парков США и Канады (что берется за точку отсчета в описании нац. парков), она излагает (как журналист, обрабатывающий материал), - по данным и прямым разъяснениям коллег, уехавших туда давно, интересовавшихся структурой и организацией той системы либо даже непосредственно работающих в этой системе. К тому же даны ссылки на американские сайты, где подробно изложены юридические и финансовые отношения внутри той системы и т.д."

(Комментарии Константина более обширны, я привела только фрагменты, напрямую относящиеся к передаче сути моей статьи).


Привожу эту цитату, чтобы еще раз попытаться донести то, что уже неоднократно пыталась сказать. Я дала информацию. Если угодно, - информацию к размышлению. Всё.
Я не претендую ни на роль критика, ни на роль эксперта, ни на роль проектировщика системы охраняемых природных территорий. Поэтому обращения ко мне и споры со мной как с критиком и экспертом бессмысленны.

И давайте уже на этом закончим бодаться, это утомительно и не по адресу.

Comments

( 3 comments — Leave a comment )
dims12
Mar. 20th, 2016 05:10 am (UTC)
Лично я первый пост вообще сперва пропустил. Прочёл его только после второго. И от темы тоже совершенно далёк, не знаю, у кого как что устроено. В Америке не был ни разу, а в российском заповеднике был один раз на экскурсии, в Приокско-Террасном. Для меня, как для горожанина, экскурсия показалась вполне нормальной.

При этом моя попытка встрясть и высказать какие-то мысли почему-то была воспринята как требования доказать, что ты не верблюд. Я безусловно уважаю работников зоопарков, заповедников, биологов и вообще учёных, но это не значит, что их нельзя критиковать :)

В общем, я предлагаю всем успокоиться и принимать друг друга как есть. Автор рассказал то, что он хотел, а читатели отреагировали так, как хотели они. Среди отзывов было много критических? Ну и отлично. Это говорит просто о популярности. Не нужно никого исправлять, нужно просто продолжать обмениваться мнениями. В какой-то момент, когда все всё скажут, накал неизбежно ослабится :)
alexandragor
Mar. 20th, 2016 05:29 am (UTC)
Да можно критиковать, конечно, не вопрос. И обсуждать можно. Просто исходный текст не содержал оценок, не утверждал, что так хорошо, а эдак плохо, а то надо бы вот так-то переделать. Текст описывал существующее положение вещей. С информационной точки зрения я с тем же успехом могла вывесить таблицу Менделеева или таблицу умножения. Наверное, можно и по их поводу обмениваться мнениями и критическими замечаниями. Но только тогда уж и адресовать их Менделееву и... а кто придумал таблицу умножения?

(Что до популярности, то я ее в гробу видала, поверьте).
kmaal
Mar. 20th, 2016 06:47 am (UTC)
Вы очень скромно оцениваете задачи своего текста, в котором многие читатели увидели гораздо большее, чем глубоко уважаемый мною К.Михайлов. Вы сформулировали эти задачи сами как разрушение мифов о том, что одно плохо, а другое хорошо (не исходно исторически, а в настоящем времени). То есть да, это оценка, это позиция, и нет никаких причин этого стесняться. Другой вопрос, хорошо ли приведенные аргументы выполняют эту задачу, тут мнения разошлись, и мне кажется, что это нормально. К сути ответа что хорошо и что плохо тоже отношение разошлось, и это тоже по-моему нормально.
( 3 comments — Leave a comment )

Profile

tasha
alexandragor
Александра Горяшко
Website

Tags

Latest Month

September 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner