Кречмар пишет о своем наболевшем. Как говорится, один про Ивана, другой про болвана.

не расстраивайтесь, многие действительно перестали читать (а иногда , даже прочитав - вникать в суть). и действительно, многие не обсуждают или думают или делятся информацией, а именно реагируют стрекательными клетками - у кого чего болит по этой теме. И тут не важно, что написано у вас. Важно, что человек думает "вообще обо всем этом". Да и весна немало сказывается на комментариях многих... )))

//Ну хорошо, люди, в большинстве своем, не умеют работать с информацией. Т.е. не умеют ее находить, структурировать и удобоваримо излагать. Но если им в этом помочь, сделать все это за них, и выдать удобный для восприятия информационный продукт, то они, люди, его все-таки воспримут

Это когнитивное искажение. Когда длительно и постоянно общаешься с людьми, умеющими в источники информации, понимающими, что такое на самом деле логика (а не бытовое понимание этого слова) и для чего она нужна, что такое корректные и некорректные аргументы, то складывается впечатление, что любой психически здоровый человек поймет и согласится, если ему достаточно однозначный вопрос разложить по полочкам с фактами, доводом и правильной логикой.
В реальности солидный процент населения думает каким угодно местом, но не головой. Эмоциональные всплески ими расцениваются как аргументы, равносильные фактам, а факты трактуются исключительно в рамках нравящихся концепций. И они искренне не понимают, что тут не так.

Edited at 2016-03-18 08:40 am (UTC)

Наверно повторюсь.. Но у всех свои морально-этические принципы. Читайте сказку "Маша и медведи" . кому то нормально во всех кроватях поваляться и из всех мисок поесть,а кому то нет. Мое мнение ,это касается абсолютно любого жизненного или не жизненного вопроса. Не реагируй и делай свое дело исправно согласно своей морали и этике. Вот и все.

Вообще-то я тоже здорово удивилась такой реакции. Не расстраивайтесь, Саша. Это что-то в атмосфере конфликтогенное. А картинка очень в тему.

Ну вы же пишите для людей, мало ли что орки изрыгают. Всё, решено, сейчас сяду напишу свой первый пост тут. Про то, чем люди от орков отличаются. Тема вечной актуальности.

Если про Кречмара, так он же известно дело, мужик горячий и резкой. Прям быдто с Кавказа.) Благо, дама, а мужиков он вообще посылает. Что уж тут... Ему, смотрю, в блоге его многие возразили, кста. Главное - проблема поднята, и она вызвала бурю комментов, многие и от спецов, что важно. Всё хорошо и цель достигнута - полемика есть. Радоваться надо, ибо есть отклик, Вы нужны людям и приносите пользу обществу.)

Пардон, но Ваша статья-таки не просто информационная. Она содержит противопоставления того, как у нас, тому, как у них, "Россия vs Запад", она содержит развенчание неких "мифов" и даже "борьбу с низкополклонством перед Западом". То есть, это во многом пропагандистская статья, а не информационная :)

Кречмар - Камера обскура

После такой рекламы обязательно прочту пост о нац. парках!

Знаете, я начал читать Вашу статью как человек, действительно желающий почерпнуть дополнительные факты по теме охраны природы. И прочитал до конца. И начал писать подробный комментарий именно по фактам, и до сих пор пишу. Но совсем не с тем настроением, на которое рассчитывал. Постараюсь сформулировать мои догадки, почему.

Во-первых, вы называете эгоистическими мотивы тех, кто надеется когда-то оказаться в заповеднике. В какой-то мере любые мотивы человека являются эгоистическими, но где критерий, по которому эти мотивы обязательно более эгоистичны, чем мотивы, например ученого, мечтающего совершить открытие, выполняя в то же время свою работу за деньги? Общепонятного критерия нет, а тем не менее в российской системе ценностей это обвинение. Вы до этих эгоистичных читателей хотите донести факты? Боюсь, что такая постановка вопроса сильно затрудняет дело.

Во-вторых, вы сами сказали с самого начала, что собираетесь не просто привести факты, а развенчивать мифы, то есть сломать картину мира о том, что заповедники плохие, а национальные парки хорошие, якобы имеющуюся у читателя. А для этого нужно сказать что-то очень логичное и обоснованное, иначе читатель покушение на свою картину мира не простит.

В-третьих, если посмотреть на основную логику того, что Вы пишете, получается так: читатель думает, что заповедники и национальные парки по существу одно и то же, но устроены по-разному: в заповедниках обычным гражданам появляться запрещено, а в национальных парках можно.
Вы сначала говорите, что западные парки совсем другое, они создавались для рекреации. Но дальше Вы приводите факты, что западные национальные парки уже давно создаются тоже в основном для сохранения природы, и только попутно для просвещения и рекреации. То есть получается, что Ваши аргументы опровергают Ваш же посыл о том, что заповедники и национальные парки -- разные вещи.
По существу, по этим приведенным Вами же фактам, они давно занимаются в основном одним и тем же -- сохранением природы. Только в случае российских заповедников основной идеей является всеобщий и полный запрет, из которого затем делается куча исключений в зависимости от академического веса, административного ресурса и хорошего знакомства. Причем запрет действует только на законопослушную часть населения. А в зарубежных национальных парках начальная идея в том, что интересующиеся природой граждане имеют право на доступ к природе, а ограничения, которых тоже куча, вводятся в основном исходя из реальных потребностей ее сохранения -- закрытые зоны, ограничение числа посещений, запреты на огонь, на устройство стоянок, использование транспортных средств и т.д.
Но если это так, и форма нацпарка позволяет ввести все необходимые запреты и охранные меры, то в чем собственно был бы минус от превращения заповедников в нацпарки - в утрате заповедным начальством власти над тем, кого лично пускать, а кого не пускать? Вы же сами пишете: "Если экскурсии в нац.парке разрешены, то для всех. Если запрещены, то тоже для всех, без исключений. Статус или количество денег у посетителя вопрос «можно или нельзя» не решают." И что в этом плохого?
То есть что видит читатель из всех этих аргументов: преимуществом заповедников остается возможность сохранять и культивировать традиционное российское пренебрежение к интересам граждан (и в особенности - испытывающих бескорыстный интерес к природе граждан). Это и принимается за вашу позицию.

В-четвертых, наконец, сами приводимые в статье факты, их достоверность. Об этом я, с Вашего разрешения, напишу в отдельном комменте.

ну,большинство комментаторов его точки зрения не разделяет,кстати

Как мне кажется, во- первых- Ваша статья нашла большой отклик у людей. Это говорит о том, что тема для многих важная и "наболевшая". Может быть только в узких жж-ешных кругах любителей природы, но тем не менее.. Это хорошо, тема не безразлична. На мой взгляд, в статье есть немало интересной информации, но есть и недостатки. Мне с "моей колокольни" увиделось таковых два- перенесение частного опыта с пугливостью птиц в Кандалакшском на всех животных. А такое перенесение не всегда верно и в ряде случаев является дезинформацией(в случаях с многими крупными и средними млекопитающими)(и кстати этот недостаток почти никто не отметил)Спорным для меня является также классический подход к заповедникам как эталонам природы. Мне ближе понятие "предприятие по сохранению биоразнообразия." Но эти две темы почти никого не затронули, а среагировали все на фразы "Не лезьте в заповедники, развивайте национальные парки" И вместо того чтобы сконцентрироваться на обсуждении того, как же нам развивать национальные парки, многие начали нервничать из- за "не лезьте". И это тоже можно понять. Для многих людей(и меня в том числе, могу объяснить почему) это наболевшее. Но развивая конфронтацию, мы отдаляемся от наших целей, в общем-то, как я вижу, общих. Все мы хотим жить хорошо и чтобы частью этого хорошо была природа, и не хотим чтобы природа оскудевала и исчезала. Мне вся эта история так видится. Тема эта для меня очень не безразлична, поэтому решил высказаться.

Edited at 2016-03-18 08:25 pm (UTC)

Структурный материал, к тому и факты, и добро написано.
Саша, спасибо вам за статью!

Мне кажется, главное что отклик был и мощный, статья очень интересная, спасибо.
И не принимайте все близко к сердцу.