?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Что это было?!

Сильно огорчила реакция на мою статью о зарубежных нац.парках. Заставила задуматься, что у меня большие иллюзии относительно силы слова. Я, конечно, по себе сужу. А вокруг-то - сюрприз! - все совсем не так, как у меня.

Я наивно полагала (и до сих пор полагаю), что эта статья - информационная. То есть в ней собраны и изложены факты по определенной теме. Ужимая содержание до предела, можно сказать, что в статье имеются два основных блока: описание конкретного устройства нац.парков США (структура, правила посещения) и описание взглядов биологов из США на то, в каком направлении должна развиваться система охраняемых территорий. Все, больше в этой статье ничего нет.

Как бы я сама реагировала на такую, или вообще на любую чисто информационную статью? - Интересная информация, раньше не знал. Или: Мне это не интересно. Или: Скажите, откуда вы взяли такие-то данные? Или: по данной теме есть еще информация там-то.
Всё, больше вариантов реакции я придумать не могу.

Какую реакцию я получила в реальности?



Перечисленные варианты тоже были, но они в абсолютном меньшинстве. В абсолютном большинствевпечатление такое. что люди вообще ничего не прочли. Но использовали мой текст как повод: высказаться о наболевшем, поиграть в свои политические игры, обвинить меня в неправильной точке зрения.
Особенно поразила реплика г-на Кречмара: "То что она пишет - "зелёный фашизм" в чистом виде, с перетягиванием одеяла на себя".

То есть перечисленные мною факты об устройстве американских нац.парков - это "зеленый фашизм"?! То есть те, кто организуют нац.парки в США таким образом, как описано, они зеленые фашисты?! Или зеленый фашист это я, потому что об этом рассказываю?!
На этом месте мои представления о логике с треском рушатся и остается одно только большое недоумение.

Мне ведь раньше казалось как? Ну хорошо, люди, в большинстве своем, не умеют работать с информацией. Т.е. не умеют ее находить, структурировать и удобоваримо излагать. Но если им в этом помочь, сделать все это за них, и выдать удобный для восприятия информационный продукт, то они, люди, его все-таки воспримут. И поэтому готовить и подавать такие продукты важно. Это называется просвещением. И я на него довольно много времени трачу, почему-то плагая просвещение важной штукой.

А что на деле? На деле оказывается, что даже такую, выложенную на тарелочку, информацию люди в массе своей не воспринимают. Не обучены. Разучились. Она им вообще не нужна. Вот повод подраться или покричать о своем - это нужно, а информация нет.

Так что логично, что книги уже начали жечь. И какое-то у меня нехорошее предчувствие, что скоро и за авторов примутся. А фигли он говорит, что она вертится? Ишь, фашист какой. В топку!

Comments

( 49 comments — Leave a comment )
glav_ryba
Mar. 18th, 2016 04:09 am (UTC)
Кречмар пишет о своем наболевшем. Как говорится, один про Ивана, другой про болвана.
alexandragor
Mar. 18th, 2016 04:23 am (UTC)
Чего-то у меня голова нынче сильно болит, побью-ка я соседа, авось полегчает...
nakoda73
Mar. 18th, 2016 04:11 am (UTC)
не расстраивайтесь, многие действительно перестали читать (а иногда , даже прочитав - вникать в суть). и действительно, многие не обсуждают или думают или делятся информацией, а именно реагируют стрекательными клетками - у кого чего болит по этой теме. И тут не важно, что написано у вас. Важно, что человек думает "вообще обо всем этом". Да и весна немало сказывается на комментариях многих... )))
alexandragor
Mar. 18th, 2016 04:24 am (UTC)
Как же мне не плакать? (с)
Понимаю, что все это так, но не расстраиваться сложно)
gorrah
Mar. 18th, 2016 05:37 am (UTC)
//Ну хорошо, люди, в большинстве своем, не умеют работать с информацией. Т.е. не умеют ее находить, структурировать и удобоваримо излагать. Но если им в этом помочь, сделать все это за них, и выдать удобный для восприятия информационный продукт, то они, люди, его все-таки воспримут

Это когнитивное искажение. Когда длительно и постоянно общаешься с людьми, умеющими в источники информации, понимающими, что такое на самом деле логика (а не бытовое понимание этого слова) и для чего она нужна, что такое корректные и некорректные аргументы, то складывается впечатление, что любой психически здоровый человек поймет и согласится, если ему достаточно однозначный вопрос разложить по полочкам с фактами, доводом и правильной логикой.
В реальности солидный процент населения думает каким угодно местом, но не головой. Эмоциональные всплески ими расцениваются как аргументы, равносильные фактам, а факты трактуются исключительно в рамках нравящихся концепций. И они искренне не понимают, что тут не так.

Edited at 2016-03-18 08:40 am (UTC)
alexandragor
Mar. 18th, 2016 05:46 am (UTC)
Истинно так. Надо уходить в народ для самокоррекции.
Причем, есть еще дополнительное огорчение - когда те, кого причисляешь к этому самому умеющему и понимающему кругу, вдруг ведут себя как "солидный процент населения".
nargis969
Mar. 18th, 2016 06:00 am (UTC)
Наверно повторюсь.. Но у всех свои морально-этические принципы. Читайте сказку "Маша и медведи" . кому то нормально во всех кроватях поваляться и из всех мисок поесть,а кому то нет. Мое мнение ,это касается абсолютно любого жизненного или не жизненного вопроса. Не реагируй и делай свое дело исправно согласно своей морали и этике. Вот и все.
alexandragor
Mar. 18th, 2016 06:02 am (UTC)
Вот я и делаю:)
(no subject) - nargis969 - Mar. 18th, 2016 06:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - alexandragor - Mar. 18th, 2016 06:17 am (UTC) - Expand
usn_mogoy
Mar. 18th, 2016 07:12 am (UTC)
Вообще-то я тоже здорово удивилась такой реакции. Не расстраивайтесь, Саша. Это что-то в атмосфере конфликтогенное. А картинка очень в тему.
alexandragor
Mar. 18th, 2016 08:58 am (UTC)
К сожалению, это атмосфера нашей жизни. Плюс то, о чем выше говорит gorrah - это действительно так((
(no subject) - panzer_bjorn - Mar. 19th, 2016 07:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - alexandragor - Mar. 19th, 2016 10:39 am (UTC) - Expand
suchkov_serg
Mar. 18th, 2016 07:18 am (UTC)
Ну вы же пишите для людей, мало ли что орки изрыгают. Всё, решено, сейчас сяду напишу свой первый пост тут. Про то, чем люди от орков отличаются. Тема вечной актуальности.
alexandragor
Mar. 18th, 2016 09:02 am (UTC)
Честно-честно напишете? Тогда точно все было не зря:)
(no subject) - suchkov_serg - Mar. 18th, 2016 09:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - alexandragor - Mar. 18th, 2016 09:28 am (UTC) - Expand
ottern
Mar. 18th, 2016 07:54 am (UTC)
Если про Кречмара, так он же известно дело, мужик горячий и резкой. Прям быдто с Кавказа.) Благо, дама, а мужиков он вообще посылает. Что уж тут... Ему, смотрю, в блоге его многие возразили, кста. Главное - проблема поднята, и она вызвала бурю комментов, многие и от спецов, что важно. Всё хорошо и цель достигнута - полемика есть. Радоваться надо, ибо есть отклик, Вы нужны людям и приносите пользу обществу.)
alexandragor
Mar. 18th, 2016 09:03 am (UTC)
"Не стреляйте в меня, я полезная!" - буду кричать, когда инквизиция придет:)
(no subject) - ottern - Mar. 18th, 2016 09:54 am (UTC) - Expand
dims12
Mar. 18th, 2016 08:00 am (UTC)
Пардон, но Ваша статья-таки не просто информационная. Она содержит противопоставления того, как у нас, тому, как у них, "Россия vs Запад", она содержит развенчание неких "мифов" и даже "борьбу с низкополклонством перед Западом". То есть, это во многом пропагандистская статья, а не информационная :)
alexandragor
Mar. 18th, 2016 09:11 am (UTC)
Согласна, что при желании можно и так трактовать. Однако я имела в виду все-таки информационную цель. Противопоставление тут можно, конечно, считать и пропагандистским приемом (опять же при желании), но только оно не придуманное, с каждым из заблуждений встречалась лично и их перечисление нужно не только для контраста, но и для объяснения причин, почему этот текст вообще появился. Если бы я столько разнообразной ерунды не наслушалась от людей, то не стала бы вообще эту тему трогать. Благо, повторюсь, Америку я не открыла, сорри за калабур, всю информацию найти совсем несложно. Разве что она малость на английском.

Хочу подчеркнуть: противопоставление не "как у нас" и "как у них", а "заблуждения" и "реальность".
(no subject) - dims12 - Mar. 18th, 2016 10:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - alexandragor - Mar. 18th, 2016 11:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - dims12 - Mar. 18th, 2016 12:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alexandragor - Mar. 18th, 2016 02:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dims12 - Mar. 18th, 2016 03:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lenaswan - Mar. 19th, 2016 05:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - lenaswan - Mar. 19th, 2016 05:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - alexandragor - Mar. 19th, 2016 05:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - lenaswan - Mar. 19th, 2016 05:50 am (UTC) - Expand
sergibro
Mar. 18th, 2016 08:57 am (UTC)
Кречмар - Камера обскура
alexandragor
Mar. 18th, 2016 09:13 am (UTC)
Э, ты не обзывайся на уважаемых людей, а то мне еще чего-нибудь припаяют, какой-нибудь экстремистский заговор и преступную группировку...
elen_koshh
Mar. 18th, 2016 09:41 am (UTC)
После такой рекламы обязательно прочту пост о нац. парках!
alexandragor
Mar. 18th, 2016 09:43 am (UTC)
Вот так коварная я вербую читателей:)
А если серьезно, то прочесть стоит, просто в порядке образования.
kmaal
Mar. 18th, 2016 10:59 am (UTC)
Знаете, я начал читать Вашу статью как человек, действительно желающий почерпнуть дополнительные факты по теме охраны природы. И прочитал до конца. И начал писать подробный комментарий именно по фактам, и до сих пор пишу. Но совсем не с тем настроением, на которое рассчитывал. Постараюсь сформулировать мои догадки, почему.

Во-первых, вы называете эгоистическими мотивы тех, кто надеется когда-то оказаться в заповеднике. В какой-то мере любые мотивы человека являются эгоистическими, но где критерий, по которому эти мотивы обязательно более эгоистичны, чем мотивы, например ученого, мечтающего совершить открытие, выполняя в то же время свою работу за деньги? Общепонятного критерия нет, а тем не менее в российской системе ценностей это обвинение. Вы до этих эгоистичных читателей хотите донести факты? Боюсь, что такая постановка вопроса сильно затрудняет дело.

Во-вторых, вы сами сказали с самого начала, что собираетесь не просто привести факты, а развенчивать мифы, то есть сломать картину мира о том, что заповедники плохие, а национальные парки хорошие, якобы имеющуюся у читателя. А для этого нужно сказать что-то очень логичное и обоснованное, иначе читатель покушение на свою картину мира не простит.

В-третьих, если посмотреть на основную логику того, что Вы пишете, получается так: читатель думает, что заповедники и национальные парки по существу одно и то же, но устроены по-разному: в заповедниках обычным гражданам появляться запрещено, а в национальных парках можно.
Вы сначала говорите, что западные парки совсем другое, они создавались для рекреации. Но дальше Вы приводите факты, что западные национальные парки уже давно создаются тоже в основном для сохранения природы, и только попутно для просвещения и рекреации. То есть получается, что Ваши аргументы опровергают Ваш же посыл о том, что заповедники и национальные парки -- разные вещи.
По существу, по этим приведенным Вами же фактам, они давно занимаются в основном одним и тем же -- сохранением природы. Только в случае российских заповедников основной идеей является всеобщий и полный запрет, из которого затем делается куча исключений в зависимости от академического веса, административного ресурса и хорошего знакомства. Причем запрет действует только на законопослушную часть населения. А в зарубежных национальных парках начальная идея в том, что интересующиеся природой граждане имеют право на доступ к природе, а ограничения, которых тоже куча, вводятся в основном исходя из реальных потребностей ее сохранения -- закрытые зоны, ограничение числа посещений, запреты на огонь, на устройство стоянок, использование транспортных средств и т.д.
Но если это так, и форма нацпарка позволяет ввести все необходимые запреты и охранные меры, то в чем собственно был бы минус от превращения заповедников в нацпарки - в утрате заповедным начальством власти над тем, кого лично пускать, а кого не пускать? Вы же сами пишете: "Если экскурсии в нац.парке разрешены, то для всех. Если запрещены, то тоже для всех, без исключений. Статус или количество денег у посетителя вопрос «можно или нельзя» не решают." И что в этом плохого?
То есть что видит читатель из всех этих аргументов: преимуществом заповедников остается возможность сохранять и культивировать традиционное российское пренебрежение к интересам граждан (и в особенности - испытывающих бескорыстный интерес к природе граждан). Это и принимается за вашу позицию.

В-четвертых, наконец, сами приводимые в статье факты, их достоверность. Об этом я, с Вашего разрешения, напишу в отдельном комменте.
alexandragor
Mar. 18th, 2016 11:29 am (UTC)
Уфф... Понимаете, очень трудно, т.е. совсем невозможно впихнуть в одну статью всю более чем 100-летнюю историю системы ООПТ, со всеми нюансами и ответвлениями. А именно из-занезнания или непонимания этих нюансов и возникают подобные вопросы.

Я не ставлю задачу ломать чью-то картину мира, да это и невозможно. Если человек уже твердо убежден, что заповедники плохие, его ничем не переубедить. А вот если у человека есть неверное представление о том, как и для чего устроены заповедники и как устроены нацпарки, и он действительно хочет получить информацию по этому вопросу, то он ее из статьи получит.

"Вы сначала говорите, что западные парки совсем другое, они создавались для рекреации. Но дальше Вы приводите факты, что западные национальные парки уже давно создаются тоже в основном для сохранения природы, и только попутно для просвещения и рекреации. То есть получается, что Ваши аргументы опровергают Ваш же посыл о том, что заповедники и национальные парки -- разные вещи".
- нет, не получается. Есть такая штука как изменение во времени. Это там обсуждается. СНАЧАЛА в западных парках главной целью была рекреация, а ПОТОМ главной стала охрана. Изменились приоритеты.
Причем, все это не отменяет факта, что заповедники и нац.парки (в российской терминологии и в российском законодательстве) - разные вещи. В заповедниках посещения туристами исключены изначально. В нац.парках они изначально разрешены, дальше только вопрос, как именно их грамотно организовать. О способе организации в основном и рассказывает статья.

"в случае российских заповедников основной идеей является всеобщий и полный запрет, из которого затем делается куча исключений в зависимости от академического веса, административного ресурса и хорошего знакомства".
- опять же, нет. В случае российских заповедников основной идеей является не запрет, а сохранение определенных биоценозов в их первозданном виде и изучение этих биоценозов. И об этом тоже говорится в тексте. Исключения в зависимости от регалий делаются там, где по тем или иным причинам нарушаются принципы работы заповедника. Это происходит далеко не везде, но, к сожалению, именно такими отрицательными примерами начинают тыкать в нос при возникновении споров.

(no subject) - kmaal - Mar. 18th, 2016 11:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - alexandragor - Mar. 18th, 2016 11:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - kmaal - Mar. 18th, 2016 12:15 pm (UTC) - Expand
morita
Mar. 18th, 2016 11:38 am (UTC)
ну,большинство комментаторов его точки зрения не разделяет,кстати
alexandragor
Mar. 18th, 2016 11:40 am (UTC)
Это да. Это внушает некоторый оптимизм. Но я ж не только о нем. Под моей статьей в комментариях тоже перлов хватает...
f_owl_er
Mar. 18th, 2016 05:05 pm (UTC)
Как мне кажется, во- первых- Ваша статья нашла большой отклик у людей. Это говорит о том, что тема для многих важная и "наболевшая". Может быть только в узких жж-ешных кругах любителей природы, но тем не менее.. Это хорошо, тема не безразлична. На мой взгляд, в статье есть немало интересной информации, но есть и недостатки. Мне с "моей колокольни" увиделось таковых два- перенесение частного опыта с пугливостью птиц в Кандалакшском на всех животных. А такое перенесение не всегда верно и в ряде случаев является дезинформацией(в случаях с многими крупными и средними млекопитающими)(и кстати этот недостаток почти никто не отметил)Спорным для меня является также классический подход к заповедникам как эталонам природы. Мне ближе понятие "предприятие по сохранению биоразнообразия." Но эти две темы почти никого не затронули, а среагировали все на фразы "Не лезьте в заповедники, развивайте национальные парки" И вместо того чтобы сконцентрироваться на обсуждении того, как же нам развивать национальные парки, многие начали нервничать из- за "не лезьте". И это тоже можно понять. Для многих людей(и меня в том числе, могу объяснить почему) это наболевшее. Но развивая конфронтацию, мы отдаляемся от наших целей, в общем-то, как я вижу, общих. Все мы хотим жить хорошо и чтобы частью этого хорошо была природа, и не хотим чтобы природа оскудевала и исчезала. Мне вся эта история так видится. Тема эта для меня очень не безразлична, поэтому решил высказаться.

Edited at 2016-03-18 08:25 pm (UTC)
alexandragor
Mar. 19th, 2016 01:46 am (UTC)
Спасибо.
Согласна, что частные ошибки могут быть. Старалась их избежать, для чего просила нескольких людей, которые "в теме" предварительно текст проверить. Но, вероятно, не все выловили.
Это жаль, но все же это не главное, п.ч. основной мессидж статьи от этого не меняется.
А вот концентрироваться на обсуждении мне представляется пустой тратой времени, уж простите. Потому что ровно ничего эти наши обсуждения не меняют в том, как будет строиться политика и тактика ООПТ в России. Если что тут и возможно изменить, так это менталитет обычных частных граждан в отношении и природы, и ООПТ. Который менталитет есть штука массовая, неповоротливая, инертная, и на его изменение уходят десятилетия и столетия. Но складывается вся эта махина из отдельных маленьких голов, и единственное, что я вижу возможным сделать, это обращаться к таким вот отдельным маленьким головам. Даже если в одной из ста из них что-то изменится, это уже результат.
geo_photo
Mar. 18th, 2016 05:10 pm (UTC)
Структурный материал, к тому и факты, и добро написано.
Саша, спасибо вам за статью!
alexandragor
Mar. 19th, 2016 01:47 am (UTC)
Спасибо.
vlad_pankov
Mar. 19th, 2016 02:52 am (UTC)
Мне кажется, главное что отклик был и мощный, статья очень интересная, спасибо.
И не принимайте все близко к сердцу.
alexandragor
Mar. 19th, 2016 03:00 am (UTC)
Да уж, больше 130 комментов, это явно мощнее, чем я могу переварить:) Спасибо.
( 49 comments — Leave a comment )

Profile

tasha
alexandragor
Александра Горяшко
Website

Tags

Latest Month

July 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner