February 15th, 2016

tasha

Старая ворчливая тетка делится мыслями о профессионализме и рекламирует двух старых ворчливых дядек

Поразительное дело. Когда к нам лично приходит конкретный сантехник и не может починить наш личный любимый унитаз, мы очень гневаемся, что у него руки из ж. растут. Но когда речь не о нас лично или не о таком святом, как собственный унитаз (лечение, постройка дачи, ремонт компа), мы радостно приветствуем и воспеваем непрофессионалов.

Специалисты своего дела по-прежнему на вес золота - когда речь о ремонте своего унитаза. Но в массовом сознании, в иерархии общественных ценностей, никакой ценности профессионалам больше не придается. Это какое-то массовое безумие - кто угодно может заниматься чем угодно. Не учился этому? не умеет этого? - неважно. Лишь бы заявлял о себе поуверенней и покрасивше.
Collapse )

В общем, кто что любит, кому нужны конфеты - не читайте, а я люблю профессионалов. Поэтому извещаю о двух профессиональных текстах, появившихся в сети за последние сутки.

"Плач по дикой семге".

Одна из вечных тем Интернета «Лосось, выращенный на норвежских фермах, полное дерьмо в сравнении с дикой семгой».
B более общем виде «Я ем только диких рыбу/креветок/моллюсков, а теми, что из аквакультуры – брезгую».
Ну, тех, кто негативно относится к товарному выращиванию водных организмов вообще, можно просто спросить, а как они относятся к традиционному (наземному) животноводству и растениеводству. Едят ли они только то, что добыто охотой и собирательством, то есть дичь и дикоросы, или позволяют себе съесть что-то выращенное тружениками сельского хозяйства? А если позволяют, то почему дискриминируют аквакультуру и тружеников моря.
А про семгу и лосося давайте я расскажу подробнее, поскольку профессионально знаю и тех, и других
.

Автор - Александр Черницкий, биолог (Биофак Ленинградского университета), ихтиолог, доктор биологических наук, двадцать лет изучавший лососевых рыб.

"Первозданная Россия-2016: разбор полетов и путеводитель по фотовыставке".

Я сделал большую работу (для всех), потратив на неё два полных дня (свои выходные) и предлагаю всем друзьям и коллегам, фотографам природы (а мы все знаем друг друга в сети) - прочитать всё это спокойно и вдумчиво (не по верхам - так лучше вообще не читать), поскольку у многих возникают вопросы и возможно вы получите из сделанного анализа некоторые ответы. Но этот пост именно для тех, кто хоть что-то понимает и давно задумывается о незатейливой "кухне" наших фото-мероприятий. Если вы совсем не в курсе, но всё-таки собираетесь сходить на ПР, то мой «путеводитель» поможет вам воспринимать "визуальный материал" и саму структуру выставки более осмысленно.


Автор - Константин Михайлов, биолог (Биофак Московского университета), фотограф, член Союза фотохудожников России, автор многих очерков (для National Geographic, GEO, NaturFoto, «ЭКЗО») о заповедной России и нескольких иллюстрированных книг о животных планеты и разных регионах России.

Полные тексты по ссылкам. Тексты большие. Но я прочла. Мне интересно читать старых ворчливых дядек профессионалов.
tasha

"Гага - северная птица, мороза не боится..." Вопрос орнитологам и всем, кто встречался с гагой

И в научной, и в популярной литературе гагу принято описывать примерно по одному шаблону: крупная северная морская утка, прославившаяся благодаря своему пуху. Далее следуют места проживания, вес-рост, количество яиц, сроки гнездования, охранный статус и всякое такое. Из особенностей отмечается:
- большую часть жизни проводит в море, там же кормится, хорошо ныряет
- гнездится колониями
- эффектная окраска самца (ее и правда трудно не заметить).

В таких стандартных описаниях остается за бортом некоторое количество особенностей гаги весьма интересных и/или отличающих ее от других уток. И вот тут очень хочется услышать голоса знатоков. Как по вашему, что является в гаге интересным, удивительным, особенным, заслуживающим внимания, чем она поразила лично Вас?

Гага - это птица, которая что?...

Marcel van Kammen
Фото Marcel van Kammen, источник http://www.birdpix.nl/

UPD. Вот одна из причин, по которой я терпеть не могу фейсбук - большинство людей там воспринимает только картинки, но не тексты. Дала в фейсбук ссылку на этот пост. В фейсбуке, кто не знает, ссылка отображается в виде заголовка, картинки и пары первых строк, после которых многоточие. Всеми своими точками намекающее, что надо на ссылку нажать и прочесть, чего там написано. Собсно за этим я ее на фейсбук и пихаю, иначе многие из нужных мне людей просто не увидят. И что я получаю уже через 10 минут? Получаю я перепост вот с таким комментарием (коряво переведено автопереводчиком, но смысл понятен):

Один из моих русских fotovänner приняли эту фотографию на Кольском полуострове, где диких птиц с маленькой контакт с людьми, не боимся, и поэтому любопытно фамильяров камеры.

О господи, люди!...